תיקון מס' 3 לחוק הבוררות עבר בקריאה שניה ושלישית
עו"ד רונן סטי, בורר, רונן סטי ושות' משרד עו"ד
תיקון מס' 3 לחוק הבוררות – מהות
תיקון מס' 3 לחוק הבוררות אשר עבר בקריאה שניה ושלישית בכנסת ביום 13.3.18 מתקן את התוספת השניה לחוק הבוררות. זו התוספת המסדירה את סדרי הדין בהליך הערעור. בל נטעה יש לתיקון שקבע סדרי דין שונים למינוי בורר בערעור משמעות מהותית והוא כולל גם תיקוני משנה.
עד עתה היה כתב הערעור מוגש תוך 30 יום ממועד שהומצא פסק הבוררות לידי הצדדים, או מינוי הבורר בערעור – המאוחר שבהם. כך, במקרה בו לא נקבעה זהות הבורר מראש, יכול היה הליך המינוי להתעכב שכן סדרי הדין לא תחמו בלוח זמנים מסודר את מועד המינוי.
על פי תיקון מס' 3 יש להגיש את הערעור תוך 45 יום ממועד המצאת פסק הבוררות לידי הצדדים, אלא שאם הצדדים לא הגיעו לידי הסכמה על זהותו עומדים לרשותם 45 יום בלבד (ממועד המצאת פסק הבוררות לידיהם) להגיש בקשה למינוי בורר לערעור. אם לא פעלו כך, משמעות הדבר כי אופציית הערעור נזנחה. מכאן החשיבות המהותית שכן אי הקפדה על לוח הזמנים עלולה לעלות ביוקר, בהליך הערעור עצמו. כמובן שמדובר רק במקרים בה חל תיקון מס' 2 ,היינו, שהצדדים הסכימו מראש על הליך ערעור.
ייתכן כי במקרים מסוימים יהיה ניתן לבקש הארכת מועד, אך כמובן שהדבר מחייב הצגת טעמים מיוחדים על פי הדין והפסיקה.
תיקון מס' 3 לחוק הבוררות – המלצות
התיקון במקומו שכן קל לשער שהנוסח הקודם אפשר בידי בעלי דין שלא הסכימו על זהות הבורר בערעור, או על דרך מינוי יעילה "לקחת את הזמן" וליצור סחבת ולטעון כעבור תקופה ארוכה כי ברצונם לערער ומשכך להגיש בקשה למינוי בורר. הדבר פגע בסופיות ההליך.
יחד עם זאת, גם כיום אם אין הסכמה על זהות הבורר, הוא ימונה על פי פניה לבית המשפט ובלבד שתוגש במועד. מינוי הבורר על ידי בית המשפט יכול להיות מהיר, אך עלול גם לחייב בזמן נוסף של ניהול ההליכים בבית משפט למינויו של הבורר בערעור שמן הראוי לייתר אותו.
לכן, ההמלצה שלי היא שהצדדים יציינו את זהות הבורר בערעור כבר בהסכם הבוררות. מקסימום, אם יתקיימו נסיבות של ניגוד עניינים, הרי הבורר לא יקבל את תפקידו ומי מהצדדים יפנה תוך המועד הנקוב (של 45 יום ממועד המצאת פסק הבוררות) לבית המשפט. בכל מקרה גם לצדדים שמורה הזכות לבקש העברת בורר מתפקידו במקרים קיצוניים.
באופן זה ישמרו הצדדים את הליך הבוררות יעיל, ככל שנדרש ערעור על פסק בורר וירוויחו בנוסף וודאות גבוהה. יתר על כן, הם יחסכו הוצאות מיותרות של הליכים משפטיים ויהיו מרוצים מעצם כך שיידעו מראש מי יהיה "השופט" שלהם כ"מלה האחרונה" בהכרעת סכסוך.
לדעתי, במידה וזהות הבורר בערעור לא הוסכמה, יהיה נכון, לכל הפחות, לנקוב בתנאי סף למינויו כדוגמת הכשרתו (עו"ד שופט בדימוס, רו"ח וכיו"ב) וכן ניסיונו כבורר (5,10,30 בוררויות קודמות). כך יובטח מינוי של בורר מנוסה ובדרך כלל גם מקצועי.
כל הדברים הללו נכונים גם ביחס למינוי בורר לערכאה ראשונה. בכל הכבוד לא ייתכן כי לבוררות מהותית, מורכבת ימונה בורר ולא משנה מאיזה תחום שזו הבוררות הראשונה או השניה שלו.
בוררות "מומחים" בשניים
הדבר מוביל לפיצוח "קיבעון" נוסף בניהול הליכי בוררות. בישראל נראה כי רב הליכי הבוררות דומים להליכים המתנהלים בבתי המשפט, אלא בתנאים פיסיים נוחים יותר וסדרי דין גמישים יותר. לדעתי אין להסתפק בכך. באחרונה מצתאי לנכון לצאת ביוזמה של בוררות "מומחים" בשניים ובמקום למנות מומחה לצדי, על היתרונות והחסרונות שבכך, לפעול יחד עם בורר נוסף שהנו מהמנדסים או רו"ח המובילים והמנוסים בתחומו.
בסכסוכים בעלי אופי מקצועי, היינו, בכאלה המחייבים חוות דעת מומחה כדוגמת זו של מהנדס או רו"ח מצאתי לנכון ליזום את בוררות "מומחים" בה אני מקיים הליכי בוררות בשניים יחד עם מהנדס (בוררות "פלס") או רו"ח (בוררות "כלכלית"). באופן זה נחסכות הוצאות מימון מומחה מטעם בית המשפט או בורר יחיד וכן עלויות כבדות של זמן. בנוסף, מושגים 2 יתרונות מרכזיים: אפשרות ליהנות ממומחה המכיר את הסכסוך מקרוב כבר מהרגע הראשון, בשונה ממומחה הממונה על ידי השופט או הבורר וביטחון כי טענות הצדדים נבחנים על ידי 2 בוררים רציניים כך מתפוגג החשש שמא בורר יחיד יטעה בתום לב טעות שבית המשפט לא יוכל לתקנה. המחבר יצא ביוזמה זו לאחרונה ויש לומר כי גורמים רבים רואים אותה בחיוב רב כפתרון נכון לסכסוכי בניה וסכסוכים עסקיים – כלכליים בתיקים גדולים לעומת ניהולם בבית משפט או בפני בורר יחיד.
______________________
להלן התוספת השניה אחר העדכונים (העדכון בסעיף ב(2) 2 טכני ולכן לא מופיע בהדגשה) בהדגשה.
תוספת שניה (סעיף 21א)
א. ישיבות הבוררות יתועדו בפרוטוקול או בדרך אחרת שקבעו הצדדים בהסכם הבוררות; הפרוטוקול ישקף את מהלך הדיון ואת דברי בעלי הדין.
ב. (1) הערעור יוגש בתוך 45 ימים מיום שפסק הבוררות הומצא לבעלי הדין ויהיה מנומק; לא הגיעו הצדדים להסכמה על זהות הבורר בערעור או שמי שהצדדים הסכימו למנותו כבורר לא נתן את הסכמתו לכך, רשאי כל אחד מהם להגיש לבית המשפט, בתוך התקופה האמורה, בקשה למינוי בורר לפי סעיף 8, והערעור יוגש בתוך 15 ימים מיום מינוי הבורר;
(2) בעלי הדין האחרים רשאים להגיש תגובה מנומקת לערעור בתוך שלושים ימים מיום שהומצא להם הערעור; המערער רשאי להגיש תגובה לתשובה בתוך 15 ימים מיום המצאתה.
ג. הוגש ערעור, רשאים בעלי הדין האחרים להגיש ערעור שכנגד בתוך שלושים ימים מיום שהומצא להם הערעור; בעלי הדין האחרים רשאים להגיש תגובה מנומקת לערעור שכנגד בתוך 15 ימים מיום שהומצא להם הערעור שכנגד.
ד. הבורר בערעור רשאי לקיים ישיבות בנוכחות הצדדים, לשמוע טיעונים ולבקש סיכומים בכתב, אך אינו רשאי לשמוע עדים; ההכרעה בערעור תהיה על סמך החומר שהיה בפני הבורר הראשון, ועל סמך כתבי הטענות והסיכומים בכתב שהוגשו בערעור.
ה. על הבורר בערעור לתת את פסק הבוררות בתוך חודשיים ממועד הסיום של הליך הערעור.
ו. הבורר בערעור ינמק את פסק הבוררות.אלא אם כן הסכימו בעלי הדין אחרת.
ז. הוראות שנקבעו בהסכם הבוררות, ובכלל זה הוראות בדבר הגבלת סמכות הבורר להאריך מועדים, יחולו גם על הערעור לפני בורר,ֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹֹ
________________________________________
תיקון מס' 3 לחוק הבוררות – תיקוני משנה
סעיף קטן(ה) לתוספת השניה קובע מעתה כי פסק הבוררות יינתן תוך חודשיים ממועד סיום הליכי הערעור – כלל חכם יותר לעומת הכלל הקודם לפיו על הליכי הערעור היה להסתיים תוך חודשיים. ברור שאף אחד מאתנו לא שולט בלוח הזמנים של עורכי הדין והלקוחות שבקשת "דחיה" אינה דבר בלתי מוכר בנוף מחוזותינו. משכך תיקון זה ראוי הוא.
תיקון נוסף מופיע בסעיף ז' לתוספת הקובע כי הוראות שנקבעו בהסכם בוררות ובכלל זה הוראות בדבר הגבלת סמכות הבורר להאריך מועדים יחולו גם על הערעור בפני בורר, אלא אם כן הסכימו אחרת. גם כאן יש לבחון את הדברים במהותם. הווה אומר כי אם הצדדים סיכמו כי הבורר פטור מסדרי דין וראיות, הדבר יחול גם על הבורר בערעור ואם הבורר הוסמך בערכאה הראשונה להכריע בשאלת סמכותו יחול הדבר גם על הבורר בערעור וכיו"ב. יש לקחת זאת בחשבון שכן לעיתים "מי שקורא את האותיות הקטנות רוכש ידע, ומי שלא – ניסיון!".
הגבלת סמכות בורר להאריך מועדים הנה דבר נדיר יחסית מניסיוני. בסופו של דבר אין לכפות על הבורר "הר כגיגית" ועל כן יש לעשות שימוש בתום לב באפשרות זו על מנת למצוא את הבוררות יעילה אך גם מעשית.
לסיום, נראה שיש לברך על תיקון החוק ויחד עם זאת להיות ערני לו על מנת שהבוררות תהא מרשם "לנצח את הסכסוך" ביעילות ובאחריות.
